Médiation
Le contentieux devant les cours et tribunaux étatiques ainsi que l’arbitrage partagent le même paradigme: c’est une tierce personne, le juge ou l’arbitre, qui décide de la solution.
Dans ces deux modes de résolution des conflits, le débat tourne essentiellement autour des questions suivantes : gagner ou perdre le litige, défendre ses positions, et avoir raison ou tort. Bien que les procédures devant les cours et tribunaux ainsi que l’arbitrage présentent un avantage important, à savoir la certitude qu’à un moment donné, l’affaire sera résolue que les parties s’accordent ou non, on ne peut nier que ce mode de résolution des conflits n’est pas toujours le moyen le plus constructif ou efficace de solutionner un conflit.
Dans la médiation, les parties tentent de trouver une solution à leur conflit, avec l’assistance d’un médiateur qui n’a pas le pouvoir de trancher le différend.
Si la médiation est un succès, le résultat qui en découle est forcément une solution qui est acceptable pour toutes les parties. Bien que nous soyons entièrement convaincus des avantages de la médiation (une solution acceptée par les deux parties est souvent mieux respectée qu’une solution imposée par un tiers; l’accord peut aider à restaurer la relation commerciale et aboutira souvent à un scénario gagnant-gagnant), nous devons admettre que la médiation porte le fardeau d’un inconvénient majeur: il n’y a pas de garantie de résultat final. Si la tentative de médiation échoue, les parties ont perdu leur temps et leur argent et doivent retourner à la case départ.
Par conséquent, même si nous encourageons la médiation, nous sommes encore plus enthousiastes concernant la promotion de la médiation-arbitrage. Med-arb est une formule qui combine les avantages de la médiation et de l’arbitrage. Tous les avantages de la médiation restent entièrement intacts, mais en même temps, il y a une solide garantie de résultat. Si les parties ne parviennent pas à s’entendre dans la phase de médiation, le conflit sera résolu par un arbitrage.